Matthew Stockman/Getty Erica Herman und Tiger Woods schauen vor dem Spiel der zweiten Runde im Dameneinzel zwischen Anett Kontaveit aus Estland und Serena Williams aus den Vereinigten Staaten am dritten Tag der US Open 2022 im USTA Billie Jean King National Tennis Center am 31. August 2022 zu.
Tiger Woods' langjährige Freundin Erika Hermann hat zwei Klagen gegen die eingereicht Golfspieler In Florida Gericht nach der Trennung des Paares. Die erste Klage im Zusammenhang mit ihrer Räumung aus ihrem Haus auf Jupiter Island wurde im Oktober 2022 eingereicht. Sie reichte am 6. März 2023 eine zweite Klage beim Gericht von Martin County ein und forderte einen Richter auf, eine Geheimhaltungsvereinbarung aufzuheben, die Herman unterzeichnet hatte, als sie und Woods begannen Datierung.
Laut Gerichtsdokumenten, die Erfurterfestival erhalten hat, hat Herman Woods über den Trust, der Eigentümer seines Jupiter-Hauses ist, beschuldigt, sie durch Täuschung unrechtmäßig vertrieben zu haben. Die Klage wurde gegen den Jupiter Island Irrevocable Homestead Trust eingereicht, der laut Gerichtsunterlagen von Woods gegründet wurde, als er 2006 sein 54-Millionen-Dollar-Haus kaufte.
In anderen Gerichtsdokumenten behauptet Hermans Anwalt, dass die von ihr unterzeichnete Geheimhaltungsvereinbarung aufgrund des Speak Out Act des Bundes nicht durchsetzbar sei, der die Durchsetzung von Geheimhaltungsvereinbarungen in Fällen verhindert, in denen Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe oder sexueller Belästigung vorliegen. Das überparteiliche Gesetz wurde 2022 vom Kongress verabschiedet und von Präsident Joe Biden in Kraft gesetzt. laut Forbes .
Wie viel gewinnst du nur für die Powerball-Zahl?
Herman und Woods gingen erstmals 2017 mit ihrer Beziehung an die Öffentlichkeit. Das Paar wurde 2022 beim U.S. Open-Tennisturnier zusammen gesehen, und Herman war mit seiner Mutter und seinen Kindern an Woods’ Seite, als er in die World Golf Hall of Fame aufgenommen wurde März 2022. Laut Gerichtsdokumenten trennte sich Woods am 13. Oktober 2022 von Herman und teilte ihr mit, dass sie in seinem Haus, in dem sie die letzten sechs Jahre bei ihm gelebt hatte, nicht mehr willkommen sei.
Woods hat sich zu den Klagen und der Trennung von Herman nicht geäußert. Erfurterfestival hat seinen Anwalt um einen Kommentar gebeten. Herman und ihr Anwalt haben sich auch nicht zu den Klagen über die öffentlichen Gerichtsakten hinaus geäußert.
Erica Herman sagt, sie sei „von Trickey“ überzeugt worden, einen Rucksack für einen kurzen Urlaub zu packen, und als sie dann am Flughafen ankam, wurde ihr gesagt, sie sei aus dem Haus ausgesperrt worden, so die Klage
Sam Greenwood/Getty Tiger Woods mit seiner Mutter Kultida Woods (links), seinen Kindern Sam Alexis Woods und Charlie Axel Woods sowie Erica Herman (rechts) vor seiner Aufnahme in die World Golf Hall of Fame im März 2022.
Erica Herman reichte am 26. Oktober 2022 in Martin County, Florida, die erste Klage gegen das Vertrauen von Tiger Woods ein, wie die von Erfurterfestival erhaltenen Gerichtsunterlagen zeigen. Die vollständige Beschwerde, die von Hermans Anwälten eingereicht wurde kann hier gelesen werden. Die Klage wirft dem Trust vor, gegen das Florida Residential Landlord Tenant Act verstoßen zu haben. Sie fordert mehr als 30 Millionen Dollar Schadensersatz, basierend auf dem Wert des Hauses.
Laut der Klage hatte Herman sechs Jahre lang bei Woods zu Hause gelebt. In der Beschwerde wird behauptet, Herman habe mit den Klägern einen „mündlichen Mietvertrag“ abgeschlossen, als sie in das Haus einzog, und während der Zeit, als sie dort lebte, „wertvolle Dienste“ geleistet, als Gegenleistung für das Recht, dort für eine „bestimmte Zeitdauer“ zu wohnen .“
„Es wurde keine Benachrichtigung oder ein rechtmäßiges Gerichtsverfahren eingeleitet, um das Mietverhältnis zu einem rechtmäßigen Ende zu bringen“, schrieb Hermans Anwalt. „Stattdessen entschied sich der Angeklagte für ‚verbotene Praktiken‘, d. h. Selbsthilfe, und verursachte dem Kläger tatsächliche, Folge- und schwere emotionale Schäden. Die verbotenen Praktiken wurden vorsätzlich, vorsätzlich und vorsätzlich durchgeführt“, heißt es in der Klage.
Die Beschwerde fügt hinzu: „Insbesondere durch Tricks überzeugten Agenten der Beklagten die Klägerin, einen Koffer für einen Kurzurlaub zu packen, und als sie am Flughafen ankam, teilten sie ihr mit, sie sei unter Verstoß gegen das Gesetz aus ihrer Wohnung ausgesperrt worden mündlichen Mietvertrag und unter Verstoß gegen das Gesetz von Florida. Dann teilten sie ihr mit, dass sie nicht an ihren Wohnsitz zurückkehren dürfe, und ohne Rechtsbeistand, der ihr in diesem emotionalen Moment helfen könnte, beauftragten sie einen Anwalt, sie mit Vorschlägen zur Lösung des Fehlverhaltens zu konfrontieren, das sie gerade begangen hatten.“
Ihr Anwalt schrieb: „Die Agenten der Beklagten versuchten, ihr illegales Verhalten zu rechtfertigen, indem sie für einen kurzen Zeitraum ein Hotelzimmer und bestimmte Ausgaben bezahlten, nachdem sie die Klägerin erfolgreich aus ihrem Haus ausgesperrt und sie von der Rückkehr abgeschreckt hatten. Seitdem hat die Klägerin immer wieder verlangt, in ihr Haus zurückkehren zu dürfen, aber die Agenten der Beklagten haben sich geweigert. Schlimmer noch, die Agenten der Beklagten haben die persönlichen Gegenstände der Klägerin aus ihrer Wohnung entfernt und mehr als 40.000 Dollar in bar, die ihr gehörten, unterschlagen, wobei sie skurrile und verleumderische Behauptungen darüber aufstellten, wie sie das Geld erhalten hat.“
Die Anwälte von Woods 'Trust haben versucht, die Klage abzuweisen und sagen, es sei 'Spielkunst', die sich aus der Trennung ergibt
Rob Carr/Getty Tiger Woods und Erica Herman im Jahr 2017.
Im November 2022 reichte der Jupiter Island Irrevocable Homestead Trust einen neunseitigen Antrag auf Abweisung von Hermans erster Klage ein. Es kann hier gelesen werden . „Bemerkenswerterweise behauptet die Klägerin, dass der Wert ihres verbleibenden fünfjährigen Mietverhältnisses über 30 Millionen US-Dollar liegt – mit anderen Worten, dass ihr als Gegenleistung für die Dienste der Klägerin eine Gegenleistung von über 6 Millionen US-Dollar pro Jahr gewährt werden sollte“, so der Trust Anwälte schrieben.
Der Trust sagte in seinem Kündigungsantrag, dass Herman nach dem in ihrer Klage zitierten Gesetz von Florida nicht als Mieter qualifiziert sei. Die Anwälte des Trusts schrieben, dass Hermans „Ansprüche nach dem Residential Landlord Tenant Act rechtlich scheitern, weil sie keine ‚Mieterin‘ im Sinne des Gesetzes ist. Darüber hinaus hat der Kläger es versäumt, den richtigen Parteibeklagten zu benennen, da ein Trust keine „juristische Person“ ist, die verklagen oder verklagt werden kann. Vielmehr ist der Treuhänder die richtige Partei.“
Die Anwälte des Trusts reichten auch einen 21-seitigen Antrag ein, um ein Schiedsverfahren zu erzwingen, die hier nachzulesen sind . Die Anwälte des Trusts schrieben: „In Wirklichkeit wurde Frau Herman eingeladen, in der Residenz zu leben, während sie in einer Beziehung mit ihrem ehemaligen Freund Eldrick Woods war, der weiterhin mit seinen beiden Kindern in der Residenz lebt. Nachdem Herr Woods kürzlich die Beziehung beendet hatte, wurde Frau Herman mitgeteilt, dass sie in der Residenz nicht mehr willkommen sei. Frau Herman reagierte auf die Trennung, indem sie diese Klage einreichte.“ Sie fügten hinzu:
Frau Herman stellt ihre Beschwerde als Klage gegen den Trust dar, da sie verpflichtet ist, „alle Streitigkeiten“ mit Herrn Woods in einem vertraulichen Schiedsverfahren vor der American Arbitration Association zu schlichten. Insbesondere schlossen Frau Herman und Herr Woods zu Beginn ihrer Beziehung zu Mr. Woods eine Geheimhaltungs- und Anerkennungsvereinbarung vom 9. August 2017 (die „Vereinbarung“), von der eine redigierte Kopie als Anhang beigefügt ist Anlage A, um eine wahrheitsgetreue und korrekte Kopie der Schiedsvereinbarung wiederzugeben. Das Abkommen verlangt unter anderem, dass „alle Streitigkeiten, Ansprüche oder Kontroversen . . . jeglicher Art oder Beschaffenheit“ zwischen Frau Herman und Herrn Woods sind durch ein vertrauliches verbindliches Schiedsverfahren vor der AAA beizulegen. Indem sie den Trust und nicht Mr. Woods verklagt, versucht Frau Herman, sich ihrer Verpflichtung zu entziehen, ihre Ansprüche in einem vertraulichen Schiedsverfahren zu entscheiden, und versucht stattdessen, Druckmittel zu erlangen, indem sie ihre Streitigkeiten mit Mr. Woods in einem öffentlichen Forum verhandelt.
Die von Ms. Herman in der Klage gegen den Trust vorgebrachten Streitigkeiten sind ganz klar Streitigkeiten zwischen Ms. Herman und Mr. Woods. Alle Streitigkeiten ergeben sich aus der Auflösung ihrer Beziehung und alle Schäden entstehen im Zusammenhang mit der Entscheidung von Herrn Woods, Frau Herman nach ihrer Trennung nicht zu gestatten, seinen persönlichen Wohnsitz wieder zu betreten. Dementsprechend unterliegen die von Frau Herman in dieser Klage erhobenen Streitigkeiten den umfassenden Schiedsbestimmungen in der Vereinbarung, und Frau Herman sollte gezwungen sein, ihre Ansprüche in einem vertraulichen Verfahren vor der AAA zu schlichten, wie sie und Herr Woods zuvor vereinbart hatten.
Nachdem Herman ihre Klage eingereicht hatte, leitete Woods laut Gerichtsakten ein Schiedsverfahren gegen sie ein. Die Anwälte des Trusts schrieben: „Indem sie den Trust wegen des Verhaltens von Mr. Woods und seinen Agenten nach der Trennung verklagt, versucht Frau Herman, ihre Verpflichtung zu missachten, alle Streitigkeiten mit Mr. Woods in einem vertraulichen, verbindlichen Schiedsverfahren beizulegen. Stattdessen versucht Frau Herman im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten und der wahrscheinlich folgenden Publizität, eine Zahlung von Herrn Woods in einer Höhe zu hebeln, die kein Schiedsgericht jemals zusprechen würde. Solche Spielereien sollten nicht toleriert werden.“
Hermans Anwälte schrieben, dass sie „nicht sicher ist, welche anderen Informationen über ihr eigenes Leben sie besprechen und mit wem“
William West/AFP über Getty Tiger Woods und Erica Herman im Jahr 2019.
Die Anwälte von Herman reichten am 6. März 2023 eine Klage ein, um die NDA aufzuheben. Die Beschwerde kann hier gelesen werden . Die Klage vom März 2023 wird laut Gerichtsakten direkt gegen Woods eingereicht. Herman hat die Geheimhaltungsvereinbarung auch in einem im Januar 2023 eingereichten Antrag im Fall gegen Woods’ Trust angefochten.
„Der Kläger hatte eine lange Beziehung zum Angeklagten, sowohl beruflich als auch persönlich“, schrieben Hermans Anwälte. „Während der Beschäftigung des Klägers für ihn veranlasste der Angeklagte die Ausführung der Woods NDA. Ein von der Beklagten kontrollierter Trust hat in einem Rechtsstreit die Position vertreten, dass die NDA von Woods gegen die Klägerin durchsetzbar ist. Der Trust hat im Rechtsstreit auch offengelegt, dass der Beklagte behauptet hat, dass die NDA von Woods gegen den Kläger durchsetzbar ist, indem er ein darauf basierendes Schiedsverfahren gegen den Kläger einleitet.“
Die Beschwerde fügt hinzu: „Der Kläger glaubt, dass die NDA von Woods ungültig und nicht durchsetzbar ist. Diese Fragen sind jedoch nicht rechtlich sicher, und die Klägerin hat derzeit Zweifel an ihren und den jeweiligen Pflichten und Rechten der Beklagten, falls vorhanden, unter dem NDA von Woods. Diese Unsicherheit ist akut und wichtig. Aufgrund der aggressiven Verwendung der NDA von Woods gegen sie durch den Beklagten und den Trust unter seiner Kontrolle ist die Klägerin unsicher, ob sie unter anderem Tatsachen offenlegen darf, die Anlass zu verschiedenen Rechtsansprüchen geben, die sie zu haben glaubt. Sie ist sich derzeit auch nicht sicher, welche anderen Informationen über ihr eigenes Leben sie mit wem besprechen kann.
In der Klage wird ein Richter aufgefordert, die Geheimhaltungsvereinbarung entweder für ungültig zu erklären oder den Umfang zu definieren, der Herman die „Freiheit gibt, Dinge offenzulegen“, darunter „ihre eigenen Erfahrungen“, „die Erfahrungen ihrer Familienmitglieder“, „Fotos und Aufzeichnungen von sich und ihr“. Familienmitglieder“ und „Informationen, die von Personen gehalten, bezeugt oder erfahren wurden, die nicht unter die Geheimhaltungsvereinbarung fallen“, zusammen mit „Informationen aus anderen Quellen als dem Angeklagten“ und „Informationen zu Themen, die der Angeklagte besprochen oder anderweitig offengelegt hat Personen, die nicht von der Woods NDA abgedeckt sind.“
Die Klage bittet auch um Klärung, ob die Geheimhaltungsvereinbarung „Informationen, deren Offenlegung durch Gesetze, Vorschriften oder Regeln erforderlich oder erlaubt ist“ und „Informationen, die auf Aussagen reagieren, die die Angeklagte über sie oder andere gemacht oder veröffentlicht hat, um die Falschheit oder Irreführung zu beweisen, abdeckt Natur dieser Aussagen.“